Dr. Bernhard Arnold
Attorney-at-Law (admitted in Germany)
Bar-Certified Specialist Attorney for Intellectual Property Law, Partner
Bernhard Arnold is one of the firm’s partners. He specializes in intellectual property law and, in particular, patent and copyright law.
Legal 500 call him a “key player in patent law” and an “expert in his field” who “never loses his calm” and “provides prompt and reliable service” with a “perfect combination of legal and technical know-how”.
P +49 211 54 24 40 50 F +49 211 54 24 40 44
CV
CV
Born in Essen 1977, married, three children
Law studies at Passau University, at the same time founder of an IT company (software development, data recovery, web design)
Doctoral thesis (S.J.D. equivalent) on copyright law
Lecturer at Düsseldorf University Law School for the LL.M. in Intellectual Property program
Lecturer at bar-certified course for obtaining certificate as ‘Bar-Certified Specialist Attorney for Intellectual Property Law’ at Wolters Kluwer
Professional experience: 2003 – 2010 Attorney-at-Law (Principal Associate) with Freshfields Bruckhaus Deringer, Düsseldorf; since 2010 partner with ARNOLD RUESS; Bar-Certified Specialist Attorney for Intellectual Property Law since 2010
References
References
Continuous advice to one of the wordwide leading manufacturers of game consoles in all IP matters and litigation in Germany, in particular patent law, copyright law and design rights
Patent proceedings for research-based pharmaceutical companies, worldwide coordination
Strategy and coordination of patent proceedings, inspection proceedings and preliminary injunctions in France, Spain and other European countries for Dutch engineering company regarding key patent in the field
Advising US company in IP-driven transaction in the telecoms sector including negotiation of license agreements
Patent litigation regarding stents for US client in coordination with parallel proceedings in several European countries
UPC procedures in relation to robot technology
Publications
Publications
Monography
Die Gefahr von Urheberrechtsverletzungen durch Umgehungsmittel nach Wettbewerbsrecht und Urheberrecht, Dissertation Köln 2006, Frankfurt 2002, Peter Lang.
Contributions to collective works
Der ‘Kern der Verletzungshandlung’ in Theorie und Praxis – Vollstreckungsfähige Tenorierung von Vernichtungsansprüchen, in: U. Reese / F.-E. Hufnagel / A. Lensing-Kramer (Ed.), Festschrift für Ulf Doepner zum 65. Geburtstag, C.H. Beck 2008 (together with Dr. Frank-Erich Hufnagel)
Living with ebay v. MercExchange, in: Licensing in the Boardroom 2007 (together with Dr. Andrea Lensing-Kramer and Dr. Peter Ruess)
Contributions to professional journals
Die Herausgabe des Verletzergewinns nach der Tripp-Trapp-Entscheidung des BGH, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Issue 51/2009, p. 3694 ff. (together with David E.F. Slopek)
Das Verbot von Umgehungsmitteln – § 95a UrhG erstmals auf dem Prüfstand beim BGH, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Issue 49/2008, p. 3545 ff.
Ist die Verletzung des § 95a Abs. 3 UrhG durch den Vertrieb von Umgehungsmitteln keine Urheberrechtsverletzung?, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (MMR), Issue 5/2008, p. 286 ff. (together with Dr. Tobias Timmann)
Rechtmäßige Anwendungsmöglichkeiten zur Umgehung von technischen Kopierschutzmaßnahmen?, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (MMR), Issue 3/2008, p. 144 ff.
How to avoid inventor disputes with employees, in: Managing Intellectual Property, Ausgabe Juni 2007, p. 55 ff. (together with Justin Watts, Karen Brown and Miyuka Nishi)
Kein Vernichtungsanspruch bei mittelbarer Patentverletzung? – Zugleich Anmerkung zu BGH, GRUR 2006, 570 – extracoronales Geschiebe, in: Zeitschrift für Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR), Issue 5/2007, p. 353 ff. (together with Cordula Tellmann)
Case Reports
Auslegung von Patentansprüchen in Abgrenzung zum beschriebenen Stand der Technik, Anm. zu BGH, Urteil v. 02.03.2021 - X ZR 17/19, in: GRUR-Prax 2021, S.411.
Naheliegen bei Anlass zu späterer Durchführung mehrerer klinischer Studien, Anm. zu BGH, Urteil v. 21.01.2020 - X ZR 65/18, in: GRUR-Prax 2020, S.373.
Ermessensleitlinien zur Aussetzung einer auf eine beschränkte Fassung des Klagepatents gestützten Verletzungsklage, Anmerkung zu OLG Karlsruhe, Beschluss vom 2.1.2019 – 6 W 69/18 (LG Mannheim), in: GRUR-Prax 5/2019, S.115.
‘Digitales Buch’ muss in seinen Abmessungen einem Buch ähneln - Digitales Buch, Anm. zu BGH, Urteil v. 07.11.2017 - X ZR 63/15, in: GRUR-Prax 2018, S.79.
Angebot zur Entwicklung keine offenkundige Vorbenutzung, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 09.12.2014 – X ZR 6/13 (BPatG) “Presszange”, in: GRUR-Prax 7/2015, S.148.
Patent-Vernichtung führt doch zu Einstellung der Zwangsvollstreckung in der Revision, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 16.09.2014 – X ZR 61/13 “Kurznachrichten”, in: GRUR-Prax 22/2014, p. 501
Patent-Vernichtung führt nicht zu Einstellung der Zwangsvollstreckung in der Revision, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 08.07.2014 – X ZR 61/13 “Nicht zu ersetzender Nachteil”, in: GRUR-Prax 18/2014, p. 413
Kein Ausweichen vor dem ‘Torpedo’ durch ausschließliche Lizenz, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 19.02.2013 – X ZR 70/12 “Wundverband”, in: GRUR-Prax 11/2013, S.247
EuGH soll Schutz von Videospielen durch technische Maßnahmen klären, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 06.02.2013 – X ZR 124/11 “Videospiel-Konsolen”, in GRUR-Prax 18/2013, p. 410
Schematische Darstellung hat nur geringen Offenbarungsgehalt – ‘Steckverbindung’, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 16.10.2012 – X ZB 10/11, in: GRUR-Prax 23/2012, p. 558
Neuherstellung stets anhand Verkehrsauffassung zu prüfen – ‘Palettenbehälter II’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 17.07.2012 – X ZR 97/11, in: GRUR-Prax 2012, p. 438
Link zu rechtswidriger Software von Pressefreiheit gedeckt – ‘AnyDVD’, Anmerkung zu BVerfG, Beschluss vom 15.12.2011 – 1 BvR 1248/11, in: GRUR-Prax 2012, p. 91
Nur ‘normale’ Nebenintervention bei Patentübertragung im Laufe des Nichtigkeitsverfahrens – ‘Sensoranordnung’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 29.09.2011 – X ZR 109/08, in: GRUR-Prax 24/2011, p. 556
Dem Patentanspruch widersprechende Beschreibung ist zu ignorieren – ‘Okklusionsvorrichtung’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 10.05.2011 – X ZR 16/09, in: GRUR-Prax 13/2011, p. 297
Offenbarung eines Merkmals als zur Erfindung gehörend durch Darstellung in einer Zeichnung genügt, um Merkmal als zur Erfindung gehörend zu offenbaren – ‘Formteil’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 18.02.2010 – Xa ZR 52/08, in: GRUR-Prax 10/2010, p. 222
Rechtskraft einer abgewiesenen Nichtigkeitsklage wirkt auch gegenüber nur formal verschiedener Person, Anmerkung zu BPatG, Urt. vom 14.12.2009 – 4 Ni 24/09, in: GRUR-Prax 5/2011, p. 106
Arbeitnehmererfinder hat keinen Anspruch auf Rechnungslegung über den Gewinn – ‘Türinnenverstärkung’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 17.11.2009 – X ZR 137/07, in: GRUR-Prax 4/2010, p. 87
Anmerkung zu BGH Urt. vom 17.07.2008 – I ZR 219/05, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (MMR), Issue 12/2008, p. 814 ff.
Presentations
Presentations
CEO Congress, Krakow: Intellectual Property Strategy – How best to protect IP against counterfeit & piracy – Defending the wall (2010)
Universität Düsseldorf: Olanzapin – ein Schizophreniemittel mit Risiken und Nebenwirkungen für das patentrechliche Trennungsprinzip (2009)
ProOriginal, Darmstadt: Patentrechtliche Schutzstrategien – Entwicklung, Anmeldung, Durchsetzung (2008)
Young EPLAW Congress, Brüssel: Enforcement Directive – Cross border use; Evidence; Right for Information (2008)
Forum Institut, München: Rechtliche Aspekte des geistigen Eigentums (2007)
Freiburger Forum: ‘Neue Besen kehren gut, aber die alten kennen die Ecken’ – Neue und alte Waffen im Kampf gegen Umgehungsmittel (2007)
Languages
Languages
German
English
French