Local time
GMT
Düsseldorf
GMT

Dr. Bernhard Arnold

Attorney-at-Law (admitted in Germany)
Bar-Certified Specialist Attorney for Intellectual Property Law, Partner

dr-bernhard-arnold

Bernhard Arnold is one of the firm’s partners. He specializes in intel­lec­tual property law and, in particular, patent and copyright law. 

Legal 500 call him a “key player in patent law” and an “expert in his field” who “never loses his calm” and “provides prompt and reliable service” with a “perfect combination of legal and technical know-how”. 

Bernhard Arnold is highly recommended for patent litigation by the JUVE Handbook German Commercial Law Firms (quote: “willing to fight and resourceful”, “highly competent”, “excellent attorney, a real technical expert”) and continu­ously listed as an expert in his field by IAM Patent 1000 (quote: “very innovative when things get complicated and digs very deep on a legal and technical level”; ” is extremely accom­plished and seamlessly integrates technical and legal skills”). 

Chambers recites “outstanding praise” by clients and peers: “excellent litigator”, “the lawyer you would like to have in every patent case”, “very commer­cially oriented and great at coordin­at­ing teams in different juris­dic­tions to the client’s advantage”. 

Bernhard Arnold was repeatedly voted by his peers into the Best Lawyers Ranking. 

P +49 211 54 24 40 50 F +49 211 54 24 40 44

arnold@arnold-ruess.com

PA Siber Oturmak

vCard

CV

  • Born in Essen 1977, married, three children

  • Law studies at Passau University, at the same time founder of an IT company (software development, data recovery, web design)

  • Doctoral thesis (S.J.D. equivalent) on copyright law

  • Lecturer at Düsseldorf University Law School for the LL.M. in Intel­lec­tual Property program

  • Lecturer at bar-certified course for obtaining certificate as ‘Bar-Certified Specialist Attorney for Intel­lec­tual Property Law’ at Wolters Kluwer

  • Profes­sional experience: 2003 – 2010 Attorney-at-Law (Principal Associate) with Freshfields Bruckhaus Deringer, Düsseldorf; since 2010 partner with ARNOLD RUESS; Bar-Certified Specialist Attorney for Intel­lec­tual Property Law since 2010

References

  • Continuous advice to one of the wordwide leading manu­fac­tur­ers of game consoles in all IP matters and litigation in Germany, in particular patent law, copyright law and design rights

  • Patent proceedings for research-based phar­ma­ceut­ical companies, worldwide coordin­a­tion

  • Strategy and coordin­a­tion of patent proceedings, inspection proceedings and preliminary injunctions in France, Spain and other European countries for Dutch engineering company regarding key patent in the field

  • Advising US company in IP-driven transaction in the telecoms sector including negotiation of license agreements

  • Patent litigation regarding stents for US client in coordin­a­tion with parallel proceedings in several European countries

  • UPC procedures in relation to robot technology

Publications

Monograph

  • Die Gefahr von Urhe­ber­rechts­ver­let­zun­gen durch Umge­hungs­mit­tel nach Wettbe­w­erb­srecht und Urhe­ber­recht, Disser­ta­tion Cologne 2006, Frankfurt 2002, Peter Lang.

Chapters in Edited Volumes

  • Der ‚Kern der Verlet­zung­shand­lung‘ in Theorie und Praxis – Voll­streck­ungs­fähige Tenorierung von Vernich­tung­sans­prüchen, in: U. Reese / F.-E. Hufnagel / A. Lensing-Kramer (eds.), Festschrift für Ulf Doepner zum 65. Geburtstag, C.H. Beck 2008 (together with Dr. Frank-Erich Hufnagel).

  • Living with ebay v. MercEx­change, in: Licensing in the Boardroom 2007 (together with Dr. Andrea Lensing-Kramer and Dr. Peter Ruess).

Articles in Journals

  • Die Herausgabe des Verlet­zergewinns nach der Tripp-Trapp-Entscheidung des BGH, in: Neue Juristische Wochens­chrift (NJW), Issue 49/2008, p. 3545 ff.

  • Das Verbot von Umge­hungs­mit­teln – § 95a UrhG erstmals auf dem Prüfstand beim BGH, in: Neue Juristische Wochens­chrift (NJW), Issue 49/2008, p. 3545 ff.

  • Ist die Verletzung des § 95a Abs. 3 UrhG durch den Vertrieb von Umge­hungs­mit­teln keine Urhe­ber­rechts­ver­let­zung?, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Inform­a­tions-, Telekom­munika­tions- und Medienrecht (MMR), Issue 5/2008, p. 286 ff. (together with Dr. Tobias Timmann).

  • Rechtmäßige Anwendungs­mög­lich­keiten zur Umgehung von technischen Kopi­er­s­chutzmaß­nah­men?, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Inform­a­tions-, Telekom­munika­tions- und Medienrecht (MMR), Issue 3/2008, p. 144 ff.

  • How to avoid inventor disputes with employees, in: Managing Intel­lec­tual Property, Issue June 2007, p. 55 ff. (together with Justin Watts, Karen Brown and Miyuka Nishi)

  • Kein Vernich­tung­sans­pruch bei mittelbarer Patentver­let­zung? – Zugleich Anmerkung zu BGH, GRUR 2006, 570 – extracoronales Geschiebe, in: Zeitschrift für Gewerb­lichen Rechtss­chutz und Urhe­ber­recht (GRUR), Issue 5/2007, p. 353 ff. (together with Cordula Tellmann)

Case Comments

  • Auslegung von Patentans­prüchen in Abgrenzung zum beschriebenen Stand der Technik, comment on FCJ, judgment of 02.03.2021 – X ZR 17/19, in: GRUR-Prax 2021, p. 411.

  • Naheliegen bei Anlass zu späterer Durch­führung mehrerer klinischer Studien, comment on FCJ, judgment of 21.01.2020 – X ZR 65/18, in: GRUR-Prax 2020, p. 373.

  • Ermes­sensleitlinien zur Aussetzung einer auf eine beschränkte Fassung des Klage­pat­ents gestützten Verlet­zung­sk­lage, comment on Higher Regional Court of Karlsruhe, decision of 2.1.2019 – 6 W 69/18 (Regional Court Mannheim), in: GRUR-Prax 5/2019, p. 115.

  • ‚Digitales Buch‘ muss in seinen Abmessungen einem Buch ähneln - Digitales Buch, comment on FCJ, judgment of 07.11.2017 – X ZR 63/15, in: GRUR-Prax 2018, p. 79.

  • Angebot zur Entwicklung keine offen­kun­dige Vorbe­n­utzung, comment on FCJ, judgment of 09.12.2014 – X ZR 6/13 (Federal Patent Court) "Presszange", in: GRUR-Prax 7/2015, p. 148.

  • Patent-Vernichtung führt doch zu Einstellung der Zwangs­voll­streck­ung in der Revision, comment on FCJ, decision of 16.09.2014 – X ZR 61/13 "Kurzn­a­chrichten", in: GRUR-Prax 22/2014, p. 501.

  • Patent-Vernichtung führt nicht zu Einstellung der Zwangs­voll­streck­ung in der Revision, comment on FCJ, decision of 08.07.2014 – X ZR 61/13 "Nicht zu ersetzender Nachteil", in: GRUR-Prax 18/2014, p. 413.

  • Kein Ausweichen vor dem ‚Torpedo‘ durch ausschließ­liche Lizenz, comment on FCJ, judgment of 19.02.2013 – X ZR 70/12 "Wundverband", in: GRUR-Prax 11/2013, p. 247.

  • EuGH soll Schutz von Video­spielen durch technische Maßnahmen klären, comment on FCJ, decision of 06.02.2013 – X ZR 124/11 "Videospiel-Konsolen", in: GRUR-Prax 18/2013, p. 410.

  • Schem­at­ische Darstellung hat nur geringen Offen­bar­ungs­ge­halt – ‚Steck­ver­bindung‘, comment on FCJ, decision of 16.10.2012 – X ZB 10/11, in: GRUR-Prax 23/2012, p. 558.

  • Neuh­er­stel­lung stets anhand Verkehr­sauffas­sung zu prüfen – ‚Paletten­be­häl­ter II‘, comment on FCJ, judgment of 17.07.2012 – X ZR 97/11, in: GRUR-Prax 2012, p. 438.

  • Link zu recht­swid­riger Software von Presse­freiheit gedeckt – ‚AnyDVD‘, comment on Federal Consti­tu­tional Court, decision of 15.12.2011 – 1 BvR 1248/11, in: GRUR-Prax 2012, p. 91.

  • Nur ‚normale‘ Neben­in­ter­ven­tion bei Patentüber­tra­gung im Laufe des Nichtigkeits­ver­fahrens – ‚Sensor­an­ord­nung‘, comment on FCJ, judgment of 29.09.2011 – X ZR 109/08, in: GRUR-Prax 24/2011, p. 556.

  • Dem Patentans­pruch wider­sprechende Beschreibung ist zu ignorieren – ‚Okklu­sions­vor­rich­tung‘, comment on FCJ, judgment of 10.05.2011 – X ZR 16/09, in: GRUR-Prax 13/2011, p. 297.

  • Offenbarung eines Merkmals als zur Erfindung gehörend durch Darstellung in einer Zeichnung genügt, um Merkmal als zur Erfindung gehörend zu offenbaren – ‚Formteil‘, comment on FCJ, judgment of 18.02.2010 – Xa ZR 52/08, in: GRUR-Prax 10/2010, p. 222.

  • Rechtskraft einer abgew­iesenen Nichtigkeit­sk­lage wirkt auch gegenüber nur formal verschiedener Person, comment on Federal Patent Court, judgment of 14.12.2009 – 4 Ni 24/09, in: GRUR-Prax 5/2011, p. 106.

  • Arbeit­nehmer­erfinder hat keinen Anspruch auf Rech­nungsle­gung über den Gewinn – ‚Türinnen­ver­stärkung‘, comment on FCJ, judgment of 17.11.2009 – X ZR 137/07, in: GRUR-Prax 4/2010, p. 87.

  • Comment on FCJ judgement of 17.07.2008 – I ZR 219/05, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Inform­a­tions-, Telekom­munika­tions- und Medienrecht (MMR), Issue 12/2008, p. 814 ff.

Presentations

  • CEO Congress, Krakow: Intel­lec­tual Property Strategy – How best to protect IP against counterfeit & piracy – Defending the wall (2010)

  • University Düsseldorf: Olanzapin – ein Schizo­phreniemit­tel mit Risiken und Neben­wirkun­gen für das paten­trech­liche Trennung­s­prin­zip (2009)

  • ProOriginal, Darmstadt: Paten­trecht­liche Schutz­strategien – Entwicklung, Anmeldung, Durch­set­zung (2008)

  • Young EPLAW Congress, Brüssel: Enforcement Directive – Cross border use; Evidence; Right for Information (2008)

  • Forum Institut, München: Rechtliche Aspekte des geistigen Eigentums (2007)

  • Freiburger Forum: ‘Neue Besen kehren gut, aber die alten kennen die Ecken’ – Neue und alte Waffen im Kampf gegen Umge­hungs­mit­tel (2007)

Languages

German
English
French