arnold-header_01

Dr. Bernhard Arnold

  • Attorney-at-Law (admitted in Germany)
  • Bar-Certified Specialist Attorney for Intellectual Property Law
  • Partner
oturmak_klein_03

PA:
Siber Oturmak

Contact data

T   +49 211 54 24 40 50
F   +49 211 54 24 40 44
E   arnold@arnold-ruess.com

Dr. Bernhard Arnold is one of the firm’s partners. He specialises in intellectual property law and, in particular, patent and copyright law.

 

Legal 500 call him a “key player in patent law” and an “expert in his field” who “never loses his calm” and “provides prompt and reliable service” with a “perfect combination of legal and technical know-how”.

 

He is highly recommended for patent litigation by the JUVE Handbook German Commercial Law Firms (quote: “willing to fight and resourceful”, “highly competent”, “excellent attorney, a real technical expert”) and continuously listed as an expert in his field by IAM Patent 1000 (quote: “very innovative when things get complicated and digs very deep on a legal and technical level”; ” is extremely accomplished and seamlessly integrates technical and legal skills”).

 

Chambers recites “outstanding praise” by clients and peers: “excellent litigator”, “the lawyer you would like to have in every patent case”, “very commercially oriented and great at coordinating teams in different jurisdictions to the client’s advantage”.

 

Bernhard Arnold was repeatedly voted by his peers into the Best Lawyers Ranking.

 

The firm’s patent practice is recommended as a “well established and powerful team” with “strength and depth” in Legal 500, “in particular for difficult patent proceedings where the team meets highest standards in timing and quality” and “whose briefs are ‘a miracle of structure and precision and at that written to the point and a pleasure to read'”. The patent practice is further continuously recommended as one of the global top 1000 in IAM Patent 1000 (“The team does a wonderful and very detailed job. Its members are very meticulous and able to navigate complex scenarios and uncertain jurisprudence”). Chambers quote clients: “The lawyers are very good, with the experience to know what the real issues are in a case and focus their efforts there. They are creative and go the extra mile. You get quick responses and great answers.” and “It is a high-quality, successful firm with a very good track record. The partners are always on top of the case.”

ARNOLD RUESS ist JUVE law firm of the year for IP and Patents 2019 in Germany.

  • Born in Essen 1977, married, three children
  • Law studies at Passau University, at the same time founder of an IT company (software development, data recovery, web design)
  • Doctoral thesis (S.J.D. equivalent) on copyright law
  • Lecturer at Düsseldorf University Law School for the LL.M. in Intellectual Property program
  • Lecturer at bar-certified course for obtaining certificate as ‘Bar-Certified Specialist Attorney for Intellectual Property Law’ at Wolters Kluwer
  • Professional experience: 2003 – 2010 Attorney-at-Law (Principal Associate) with Freshfields Bruckhaus Deringer, Düsseldorf; since 2010 partner with ARNOLD RUESS; Bar-Certified Specialist Attorney for Intellectual Property Law since 2010
  • Languages: German, English, French
  • Continuous advice to one of the wordwide leading manufacturers of game consoles in all IP matters and litigation in Germany, in particular patent law, copyright law and design rights
  • Patent proceedings for a generics company (subsidiary of one of the largest pharma groups) regarding Omeprazol
  • Strategy and coordination of patent proceedings, inspection proceedings and preliminary injunctions in France, Spain and other European countries for Dutch engineering company regarding key patent in the field
  • Advising US company in IP-driven transaction in the telecoms sector including negotiation of license agreements
  • Patent litigation regarding stents for US client in coordination with parallel proceedings in several European countries
  • Monography
    • “Die Gefahr von Urheberrechtsverletzungen durch Umgehungsmittel nach Wettbewerbsrecht und Urheberrecht”, Dissertation Köln 2006, Frankfurt 2002, Peter Lang.
  • Articles in edited books and journals
    • “BGH: Arbeitnehmererfinder hat keinen Anspruch auf Rechnungslegung über den Gewinn – Türinnenverstärkung”, in: GRUR-Prax Ausgabe 04/2010, GRUR-Prax 2010, 298294
    • “Die Herausgabe des Verletzergewinns nach der Tripp-Trapp-Entscheidung des BGH, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Heft 51/2009, S. 3694 ff. (zusammen mit David E.F. Slopek)
    • “Der ‘Kern der Verletzungshandlung’ in Theorie und Praxis – Vollstreckungsfähige Tenorierung von Vernichtungsansprüchen”, in: U. Reese / F.-E. Hufnagel / A. Lensing-Kramer (Hrsg.), Festschrift für Ulf Doepner zum 65. Geburtstag, C.H. Beck 2008 (zusammen mit Dr. Frank-Erich Hufnagel)
    • “Living with ebay v. MercExchange”, in: Licensing in the Boardroom 2007 (zusammen mit Dr. Andrea Lensing-Kramer und Dr. Peter Ruess)
    • “Das Verbot von Umgehungsmitteln – § 95a UrhG erstmals auf dem Prüfstand beim BGH”, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Heft 49/2008, S. 3545 ff.
    • “Ist die Verletzung des § 95a Abs. 3 UrhG durch den Vertrieb von Umgehungsmitteln keine Urheberrechtsverletzung?”, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (MMR), Heft 5/2008, S. 286 ff. (zusammen mit Dr. Tobias Timmann)
    • “Rechtmäßige Anwendungsmöglichkeiten zur Umgehung von technischen Kopierschutzmaßnahmen?”, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (MMR), Heft 3/2008, S. 144 ff.
    • “How to avoid inventor disputes with employees”, in: Managing Intellectual Property, Ausgabe Juni 2007, S. 55 ff. (zusammen mit Justin Watts, Karen Brown und Miyuka Nishi)
    • “Kein Vernichtungsanspruch bei mittelbarer Patentverletzung? – Zugleich Anmerkung zu BGH, GRUR 2006, 570 – extracoronales Geschiebe”, in: Zeitschrift für Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR), Heft 5/2007, S. 353 ff. (zusammen mit Cordula Tellmann)
  • Case Reports
    • “Angebot zur Entwicklung keine offenkundige Vorbenutzung”; Anmerkung zu BGH, Urteil vom 09.12.2014 – X ZR 6/13 (BPatG) “Presszange”, in: GRUR-Prax 7/2015, S.148.
    • “Patent-Vernichtung führt doch zu Einstellung der Zwangsvollstreckung in der Revision”; Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 16.09.2014 – X ZR 61/13 “Kurznachrichten”, in: GRUR-Prax 22/2014, S. 501
    • “Patent-Vernichtung führt nicht zu Einstellung der Zwangsvollstreckung in der Revision”; Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 08.07.2014 – X ZR 61/13 “Nicht zu ersetzender Nachteil” ,in: GRUR-Prax 18/2014, S. 413
    • “Kein Ausweichen vor dem “Torpedo” durch ausschließliche Lizenz”; Anmerkung zu BGH, Urteil vom 19.02.2013 – X ZR 70/12 “Wundverband”, in: GRUR-Prax 11/2013, S.247
    • “EuGH soll Schutz von Videospielen durch technische Maßnahmen klären”; Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 06.02.2013 – X ZR 124/11 “Videospiel-Konsolen”, in GRUR-Prax 18/2013, S. 410
    • “Schematische Darstellung hat nur geringen Offenbarungsgehalt – ‘Steckverbindung’, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 16.10.2012 – X ZB 10/11”, in: GRUR-Prax 23/2012, S. 558
    • “Neuherstellung stets anhand Verkehrsauffassung zu prüfen – ‘Palettenbehälter II’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 17.07.2012 – X ZR 97/11”, in: GRUR-Prax 2012, S. 438
    • “Link zu rechtswidriger Software von Pressefreiheit gedeckt – ‘AnyDVD’, Anmerkung zu BVerfG, Beschluss vom 15.12.2011 – 1 BvR 1248/11”, in: GRUR-Prax 2012, S. 91
    • “Nur ‘normale’ Nebenintervention bei Patentübertragung im Laufe des Nichtigkeits-verfahrens – ‘Sensoranordnung’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 29.09.2011” – X ZR 109/08, in: GRUR-Prax 24/2011, S. 556
    • “Dem Patentanspruch widersprechende Beschreibung ist zu ignorieren – ‘Okklusions-vorrichtung’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 10.05.2011 – X ZR 16/09”, in: GRUR-Prax 13/2011, S. 297
    • “Offenbarung eines Merkmals als zur Erfindung gehörend durch Darstellung in einer Zeichnung genügt, um Merkmal als zur Erfindung gehörend zu offenbaren – ‘Formteil’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 18.02.2010 – Xa ZR 52/08”, in: GRUR-Prax 10/2010, S. 222
    •  “Rechtskraft einer abgewiesenen Nichtigkeitsklage wirkt auch gegenüber nur formal verschiedener Person”, Anmerkung zu BPatG, Urt. vom 14.12.2009 – 4 Ni 24/09, in: GRUR-Prax 5/2011, S. 106
    • “Arbeitnehmererfinder hat keinen Anspruch auf Rechnungslegung über den Gewinn – ‘Türinnenverstärkung’, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 17.11.2009 – X ZR 137/07”, in: GRUR-Prax 4/2010, S. 87
    • “Anmerkung zu BGH Urt. vom 17.07.2008 – I ZR 219/05”, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (MMR), Heft 12/2008, S. 814 ff.
  • CEO Congress, Krakow: “Intellectual Property Strategy – How best to protect IP against counterfeit & piracy – Defending the wall” (2010)
  • Universität Düsseldorf: “Olanzapin – ein Schizophreniemittel mit Risiken und Nebenwirkungen für das patentrechliche Trennungsprinzip” (2009)
  • ProOriginal, Darmstadt: “Patentrechtliche Schutzstrategien – Entwicklung, Anmeldung, Durchsetzung” (2008)
  • Young EPLAW Congress, Brüssel: “Enforcement Directive – Cross border use; Evidence; Right for Information” (2008)
  • Forum Institut, München: “Rechtliche Aspekte des geistigen Eigentums” (2007)
  • Freiburger Forum: “‘Neue Besen kehren gut, aber die alten kennen die Ecken’ – Neue und alte Waffen im Kampf gegen Umgehungsmittel” (2007)

Copyright © 2020 ARNOLD RUESS Rechtsanwälte Partnerschaft mbB. All rights reserved. Imprint

partner